DesMotsCratie - referendum

A Leipzig un REFERENDUM D'INITIATIVE POPULAIRE bloque la vente à GDF du fournisseur d'électricité local

P B — Tue, 29 Jan 2008 19:04:00 +0100

AFP/BERLIN - Les habitants de la ville est-allemande de Leipzig ont bloqué la vente de leur fournisseur d'électricité au français Gaz de France (GDF), par un référendum dont le résultat a été connu dimanche soir.

Ce premier référendum d'initiative populaire de l'histoire de la ville a vu 87,4% des 148.767 votants rejeter la vente de 49,9% du groupe Leipziger Stadtwerke à GDF.

Le quorum de 104.000 votants, soit un quart des électeurs de la ville, nécessaire à la validité du scrutin a donc été largement atteint.

GDF offrait un demi-million d'euros environ pour s'emparer de la moitié de la très rentable entreprise, qui fournit 300.000 clients en électricité et plus de 120.000 en gaz ou chauffage

La transaction aurait permis à GDF de prendre pied sur un marché lucratif, et à la ville de réduire son endettement, qui se monte à 900 millions d'euros.

Mais le marché a échoué face à la mobilisation des habitants, qui craignaient en particulier des hausses de prix et une remise en cause du financement des transports publics municipaux. Les bénéfices du fournisseur communal d'électricité servent en effet en partie à financer les bus et tramways de Leipzig.

Le maire de la ville Burkhart Jung a "regretté" cette décision, qui remet en cause le budget communal, selon la Leipziger Volkszeitung. La filiale allemande de GDF n'était pas immédiatement en mesure de commenter.

--------------------------
Et ça n’est pas tout...
Une initiative du même genre est en train de se mettre en place à Dresde pour empêcher la privatisation rampante d’hôpitaux publics.
À Fribourg-en-Brisgau, une initiative de citoyens a déjà empêché la privatisation des logements municipaux.
Il faut dire que de nombreuses municipalités allemandes regrettent amèrement la privatisation de l’eau (Potsdam qui a recommunalisé [j’ignore si le mot existe en français !]), du courant (Hambourg), du ramassage des ordures
Pour ceux qui lisent l’allemand possibilité de se tenir informé ici et sur un site intéressant de la Fondation Rosa Luxemburg

[ Je suis très favorable au referendum d'initiative populaire : un bon moyen pour que s'exprime la volonté générale et que s'exerce la souveraineté populaire ]

[ desmotscratiquement transmis par Gislaine G.]

Préalable versaillais à la ratification parlementaire du traité de Lisbonne : la démocratie violée sous les yeux du peuple

P B — Sun, 13 Jan 2008 22:44:00 +0100

Pour commencer :
L'article 35 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 24 juin 1793 :
"Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est pour le peuple et pour chaque portion du peuple le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs."

"La seule chose qui permet au ’mal’ de triompher, c’est l’INACTION des êtres de ’bien’ " Edmund Burke, (1729 -1797), homme politique et philosophe irlandais (CONTESTé).

Jean Rostand : "L’humanité aura à répondre un jour, non seulement des actes des hommes malfaisants, elle aura aussi à répondre du silence des gens de bien."

Résumé : Face à la menace du viol maquillé de la démocratie à l'occasion de la modification de la Constitution par le Parlement réuni en Congrés le 4 février à Versaille, la résistance populaire s'organise avec pour alternative le référendum ou la perspective logique, inéluctable et inexorable d'un devoir de désobéissance civile à large échelle devant la portée historique des enjeux. Sauf à (vouloir) ignorer l'importance de ce qui se trame ... L'ultralibéralisme organisé par la classe dominante qui dirige n'est pas compatible avec la démocratie !!! Preuve est faite.

I] La démocratie violée en bande organisée [0] sous les yeux du peuple

Je ne suis rien de plus qu'un citoyen ; mais rien de moins non plus ! Chacun d'entre nous est le peuple. La Constitution affirme, en son article 2, que « le principe de la République est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ». Or avec la perspective de l'adoption par les parlementaires d'un traité européen très voisin (voir ce document d'Attac parties 1 et 2 ou ce diaporama en ligne ) du traité rejeté le 29 mai 2005 par une nette majorité des peuples français et néerlandais, il est manifeste que nous, le peuple, sommes témoins du viol de cette volonté majoritaire exprimée dans les urnes. Et viol avec circonstances aggravantes puisqu'il est commis en bande organisée avec la complicité du Parti Socialiste, qui à cette occasion se déjugera intégralement et hypocrytement au vu de ses engagements arborés publiquement lors des deux scrutins nationaux du printemps dernier. "Il nous faut aussi une Europe politique et plus démocratique. À cette fin, il faut dépasser l’impasse politique et institutionnelle et favoriser la négociation d’un traité institutionnel plus simple, soumis à référendum, pour que l’Europe se fasse avec les citoyens." Cette citation provient du Programme du Parti Socialiste lors des élections législatives des 10 et 17 juin 2007. Et pour couronner le tout, on explique à qui veut bien croire cette fable que la victime est consentante puisque N. Sarkozy a été élu en prévenant qu'il ne soumettrait pas à référendum le futur traité qui viendrait remplacer le défunt TCE. Sauf qu'il avait alors parlé d'un mini-traité simplifié. Ce qu'il n'est pas du tout. Par ailleurs, comment se prévaloir de ce soi-disant chèque en blanc que lui aurait signé 53% des électeurs, sachant que ceux-ci ont voté pour un programme contenant plusieurs dizaines de propositions !!! (voir M.N. Lienmann ci-dessous)

Ce reniement de l'engagement électoral oblige à une pirouette lamentable : "Nous sommes pour le référendum mais puisque l'actuelle majorité n'en veut pas et bien nous nous abstiendrons de participer aux débats du Parlement le 4 février à Versailles. C'est ainsi que nous marquerons notre désapprobation." Le comble de l'hypocrisie et de la trahison puisque en adoptant cette position le PS espère masquer aux yeux de l'opinion son calamiteux forfait. Il faut en effet que la proposition de modification de la Constitution recueille les 3/5e des suffrages exprimés à cette occasion pour être adoptée [1]. Or pour cela, compte tenu des 15 élus de la droite souverainiste qui ne voteront probablement pas tous cette proposition, le contingent des 255 élus de gauche au grand complet est indispensable pour contrer ce fait du prince : le président Sarkozy veut imposer par la voie parlementaire un traité au contenu à peu près identique à celui que les citoyens français ont eux-mêmes rejeté sans ambiguité près de trois ans auparavant !!

Marie-Noëlle LIENEMANN, députée Européenne, ancien ministre, membre du Bureau National du PS, co-signataire de l'Appel du CNR avec plus d'une centaine d'élus nationaux et européens [2], est pour le moins perplexe : "Comment comprendre que certains socialistes puissent reprendre l'argumentaire de Nicolas Sarkozy, prétendant que l'élection du président vaudrait approbation pour toutes ses propositions de campagne ? Etrange conception de notre démocratie qui prétendrait qu'avec un seul bulletin, on voterait pour des centaines de sujets à la fois et qui consacrerait l'une des pires dérives de la 5ème République : l'hyper-présidentialisation." (retour)
Et l'élu socialiste de poursuivre avec bon sens : "Etrange conception de l'action politique ! On promet avant l'élection, on change d'avis ensuite. Et il paraît qu'il s'agissait de faire de la politique autrement. Il paraît que notre démocratie devait devenir participative ! Mais sur un sujet essentiel, tout est fait pour contourner le suffrage universel. La gauche ne saurait être complice de ce déni démocratique, en s'abstenant sur ce vote préalable qui concerne la modification de notre constitution et ne bloque en rien la ratification. Simplement, le vote contre exige l'adhésion de notre peuple."

[ Mise à jour du 20/01/2008 ] Sentant le vent du boulet approcher, le PS a corrigé ses premières intentions : "après avoir multiplié dans la matinée les réunions à l'Assemblée pour tenter de démêler les fils, ils ont finalement décidé de se rendre au Congrès du Parlement à Versailles… pour s'abstenir.

«J'ai bien vu que ma proposition de boycott n'était pas majoritaire et consensuelle», a reconnu Jean-Marc Ayrault, patron des députés socialistes, à l'issue d'une réunion de groupe.

II] L'Europe pour les peuples sans les peuples

Face à pareil déni de démocratie, qui d'autre que nous, le peuple, se mobilisera afin d'empêcher ce forfait aux implications considérables pour le devenir de nos libertés et de notre capacité effective à ne pas subir le joug d'une élite qui a prêté allégeance aux forces qui dominent la mondialisation financière ultra-libérale et néo-conservatrice ? Car tout est lié : ce traité s'imbrique dans un dessein planétaire où les peuples sont entraînés malgré eux à signer des chèques en blanc alors que "le mensonge est partout et que les gens honnêtes n’osent pas y croire." comme le fait remarquer Etienne Chouard.
Avec à la clé un "projet de civilisation" (la jolie expession !) qui :
- instaure l'accroissement outrageux des inégalités
- se nourrit du pillage irresponsable des ressources de la planète
- supprime les solidarités publiques en marchandisant tout y compris santé, éducation, culture, énergie, au profit d'une minorité organisée en compagnies transnationales
- enserre nos libertés individuelles dans les mailles de plus en plus étroites d'un filet tissé à base de répression et de contrôle accrus. Le pouvoir législatif recourt de plus en plus aux technologies modernes (biotechnologie,électronique) pour surveiller les populations (fichage ADN, croisement d'informations personnelles dans des bases de données, caméras omniprésentes subventionnées par l'Etat à hauteur de 60%, téléphones portables qui peuvent servir à la géolocalisation, puces rfid, détecteur de mensonges à l'essai en Grande-Bretagne sur les allocataires de l'aide sociale et les chômeurs !!! ).

Le propre de la construction européenne telle qu'elle a lieu est de déposséder les citoyens des différents Etats du pouvoir de peser sur leur devenir. En effet un nombre croissant de décisions sont prises par la Commission qui siège à Bruxelles avant d'être transposées dans les droits nationaux. Environ sept sur dix des lois françaises suivent ce processus.

Un peu plus de deux mois avant la signature des traités de Rome, le 18 janvier 1957, Pierre Mendès France fit une intervention particulièrement prémonitoire à l’Assemblée Nationale :
" Le projet du marché commun, tel qu’il nous est présenté, est basé sur le libéralisme classique du XXe siècle, selon lequel la concurrence pure et simple règle tous les problèmes. L’abdication d’une démocratie peut prendre deux formes : soit elle recourt à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme "providentiel" ; soit à la délégation de ses pouvoirs à une autorité extérieure laquelle au nom de la technique exercera en réalité la puissance politique, car au nom d’une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale, finalement une politique, au sens le plus large du mot, nationale et internationale ".

III] Le peuple français a Rendez-vous avec son Histoire et avec l'Histoire

Nous y sommes. L'heure est particulièrement grave puisque nous assistons désormais à une tentative évidente de passage en forcze de la part des chefs d'Etat det de gouvernement. Je ne pense pas dramatiser exagérément la situation en affirmant que le peuple français a Rendez-vous avec son Histoire, voire avec l'Histoire. Il apparaît de plus en plus nettement que nous arrivons à un tournant décisif, un moment déterminant, une opportunité rare de peser sur le cours de l'histoire pour infléchir celui-ci dans un sens qui préserve la possibilité pour la démocratie de fonctionner. C'est-à-dire le pouvoir pour le peuple de participer activement à la détermination des grandes orientations qui dessinent les contours de l'avenir de la société des humains.

"Si ce traité était ratifié [sans référendum], les pouvoirs législatif et exécutif de la France seraient ainsi caducs, et le pays n'aurait plus qu'un parlement, un gouvernement et un président de fait, auxquels nul citoyen ne devrait plus allégeance, jusqu'au rétablissement de l'ordre constitutionnel républicain", constate Christian Darlot.

"Sans insurrection ni destitution, nous n'aurons alors plus qu'à pleurer sur notre servitude volontaire en réalisant que nos élus représentent bien ce que nous sommes nous-mêmes devenus : des godillots" avertit pour sa part Anne-Marie Le Pourhiet, professeur de droit public.

Souvenons-nous que l'article 2 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789, fait de la résistance à l'oppression un droit naturel et imprescriptible de l'homme. Or ce texte de référence figure dans le préambule de notre actuelle Constituition et le conseil constitutionnel a eu l'occasion à trois reprises de confirmer qu'il s'agit bien d'un "texte normatif de la plus haute valeur" et pas seulement "d'une simple déclaration d'intention" servant de "guide moral et philosophique facultatif pour l'État"

Or la preuve est faite que Sarkozy, sa majorité et le PS ont pris le parti de contourner la volonté populaire exprimée dans les urnes. Et il ne s'agit pas "seulement" de la sauvegarde des fromages au lait cru mais de la continuité d'un projet européen qui pour faire aboutir ses visées conformément à la volonté des élites se doit de bafouer subrepticement la démocratie en son premier et ultime principe : le verdict des urnes !!

Autrement dit nous savons désormais que ce que prédisait Pierre Mendès-France était juste : le projet européen censé servir les peuples se fait sans les peuples voire contre leur volonté et au détriment de leurs intérêts !!!

IV] Quand le peuple s'éveillera...

Que va faire le peuple ? L'enjeu est de parvenir à montrer à ce peuple l'étendue de la manoeuvre en dépit de la tactique de dissimulation, d'étouffement du débat adoptée par les promoteurs de ce traité, le président de la République française en tête. Ils en parlent le moins possible, et le présentent comme une formalité indispensable au fonctionnement de l'Union européenne quand ils ne peuvent éviter d'en parler. Et ainsi d'occulter tout risque de nouveau débat sur les implications politiques (considérables) du projet européen tel qu'il est conduit par les élites.

C'est afin de briser ce mur du silence que je joins ma voix à celles qui s'expriment depuis plusieurs semaines. Il faut faire circuler de cette information complémentaire nécessaire à la mise en évidence de la portée historique de l'événement en préparation : les citoyens désireux de préserver la sociéte et la démocratie d'une funeste dérive ont un rendez-vous hautement symbolique avec l'histoire lundi 4 février 2008 à Versailles ...

Le roi et sa cour parviendront-ils à se jouer de leur peuple ? Ou bien l'heure du peuple a-t-elle sonné ? La réponse nous appartient. Il ne dépend que de nous que vive la démocratie dont nous avons hérité et que nous avons pour mission de transmettre aux futures générations. Notre requête : pouvoir nous prononcer sur ce traité en votant au terme d'un débat contradictoire nourri. Rien de plus, rien de moins.

Et si le traité de Lisbonne est aussi inoffensif, simple et indolore qu'on veut nous le faire croire, qu'ont à redouter ses partisans de l'organisation d'une campagne référendaire ponctuée d'un vote ? Au lieu de cela, 26 chefs d'Etat ou de gouvernements des pays de l'Union ont opté pour la voie législative. Seul l'exécutif de l'Irlande, contraint par sa constitution, organisera une consultation des électeurs.

Ainsi, face au viol de la démocratie la résistance populaire s'organise avec pour alternative le référendum ou la perspective logique, inéluctable et inexorable d'un devoir de désobéissance civile à large échelle devant l'importance historique des enjeux.

Citoyen Pascal Busnot, Héloup 61.

Notes :

0] "Le choix de la procédure parlementaire n’est pas un choix de simplification. Ce n’est pas un choix d’opportunité. C’est un choix de défiance à l’égard du peuple. Pis, un choix de défiance négocié, puisque le Président de la République a clairement indiqué que l’absence d’un nouveau référendum et la ratification par la voie parlementaire étaient des conditions préalables posées par nos partenaires à la signature du traité de Lisbonne." ==> http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1589

1] LA MINORITE DE BLOCAGE.
Dans l'hypothèse où tout les parlementaires prendraient part au vote, la majorité des 3/5 est égale à 545 voix. La minorité de blocage des 2/5 est de 363 voix.
La totalité des parlementaires de gauche, socialistes, communistes, MDC, Verts est de 355 voix. La minorité des 2/5ème est de 363 voix.
    * 204 députés socialistes et apparentés
    * + 24 députés communistes et apparentés
    * + 96 sénateurs du groupe des socialistes et apparentés
    * + 23 sénateurs communistes et apparentés
    * + 8 sénateurs radicaux de gauche et apparentés
Il nous manque donc huit voix. Encore il manque 8 voix si tous les parlementaires de droite sont présents et votent et si tous les (15) souverainistes, tous les non inscrits et tous les centristes (de toutes les chapelles) votent avec l’UMP.

2] 109 parlementaires ont signé l’appel du Comité National pour un Référendum au 8 janvier 2008 :

66 députés
37 sénateurs
6 députés européens

Quelques liens sur le sujet :

- 9 octobre 2007 : Traité Européen : Haute Trahison par Anne-Marie Le Pourhiet, professeur de droit public, Marianne2
- 20 décembre 2007 : L’Union européenne est consubstantiellement anti-démocratique Interview de Anne-Marie Le Pourhiet par Silvia Cattori
- 1er janvier 2008 : La France sans pouvoirs publics ? Par Christian Darlot
- 9 janvier 2008 : Les traités européens servent les intérêts de ceux qui les écrivent Étienne Chouard interviewé par Silvia Cattori
- 12 janvier 2008 : Sarkozy peut être battu au congrès du parlement à Versailles [fiche technique très bien faite. Merci JLM]
- Présentation en trente diapos sur la forte parenté du traité de Lisbonne avec le TCE du 29 mai 2005 et les éléments de la trahison du Parti Socialiste
- Le bulletin du sociétalisme N° 13 de janvier 2008 propose une bonne synthèse des arguments militant en faveur de la tenue d'un référendum.
- Interview vidéo de Raoul-Marc Jennar en 16 courtes séquences

Des initiatives pour agir :

Pétition du CNR pour un Référendum à signer et faire signer massivement pour défendre la desmotscratie étouffée
Voir aussi : Tous à Versailles le 4 février 2008
Portez plainte devant la Cour Européenne des Droits de l'Homme pour obtenir un référendum !

Une bonne nouvelle pour la démocratie : le Conseil Municipal de Lanester appelle au référendum sur le traité de Lisbonne

P B — Sun, 23 Dec 2007 14:33:00 +0100

collectifdu29mai - Parmi les rares bonnes nouvelles en faveur de la Démocratie, voici le voeu adopté par le Conseil Municipal de Lanester, il y a quelques minutes.

Vœu adopté par le Conseil Municipal de Lanester, le 20 décembre 2007.

Le nouveau traité dit “de Lisbonne” qui vient d’être approuvé par les chefs des gouvernements européens doit être maintenant soumis à ratification.

Ce texte qui remplace le projet de Traité Constitutionnel Européen (TCE), rejeté majoritairement par le peuple français lors du référendum de mai 2005, reprend un certain nombre de dispositions essentielles du défunt T.C.E.

Ce qui a été rejeté en 2005 par le suffrage universel ne saurait en bonne logique et en saine morale être institué aujourd’hui que par un nouvel arbitrage du suffrage universel. Refuser maintenant de recourir à cet arbitrage constituerait à l’évidence un déni de démocratie.

Le Conseil Municipal de Lanester, dans la logique des pratiques locales de consultation des habitants sur les projets qui les concernent, demande solennellement au Président de la République de soumettre à référendum la ratification du traité de Lisbonne.

Il appelle en urgence toutes celles et tous ceux qui sont attachés à la démocratie et à une Europe fondées sur l’adhésion des peuples, qu’ils soient pour ou contre le nouveau traité, à soutenir cet appel.

Wikipedia - Lanester, Morbihan, 22 000 hab env. La commune a toujours été gérée par une majorité de gauche (en particulier par le PCF de 1955 à 2001). Depuis 2001, l'équipe au pouvoir, apparentée PS, s'est donnée l'étiquette « citoyenne ».
Thérèse Thiery a été élue lors du conseil municipal du 16 décembre 2004, suite au décès le 3 décembre 2004 de Jean-Claude Perron.

Traité de Lisbonne : L'Europe n'a pas vocation à violer les peuples !!! [ en fussent-ils tenus dans l'ignorance ]

P B — Sat, 22 Dec 2007 04:50:00 +0100

"On prétend construire l’Europe pour les peuples, mais on ne veut pas leur donner la parole." André Laignel, eurodéputé socialiste, ancien ministre

C'est parce que nous sommes des citoyens attachés à la démocratie que nous demandons à ce que dans l'ESPRIT de la règle du "parallélisme des formes" le retour du Traité instituant une Constitution pour l'Europe sorti par la grande porte du suffrage universel par 54,7% des votants le 29 mai 2005 ne soit pas imposé par la fenêtre du Parlement de Versailles après avoir été maquillé avec les oripeaux de la tromperie.

Le peuple est le garant du respect de la démocratie qui est le "gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple". Autrement dit il revient à chacun des citoyens de veiller au bon fonctionnement de la démocratie. Sous peine de la trahir soit activement en soutenant le viol par les élites européennes de la volonté populaire exprimée dans les urnes le 29 mai 2005, soit passivement en préférant fermer les yeux, fut-ce au nom de sa prétendue incompétence. L'incompétence n'est pas blâmable : seule le serait le fait de ne pas demander à être (in)formé afin de pouvoir prendre sa part à la décision. "La démocratie ne s'use que si on ne s'en sert pas". A fortiori dans les circonstances particulièrement importantes.

Et cette affaire de Traité Européen en est une puisqu'il s'agit ni plus ni moins d'un texte qui confirme une tendance très lourde quant à l'avenir des Européens. Une tendance inspirée des conceptions libérales de l'économie et qui en quelque sorte accorde à l'économique un pouvoir supérieur au pouvoir populaire. Et comme dans cette pratique libérale de l'économie, il s'agit de garantir leur liberté aussi bien au renard qu'aux poules, tous étant enfermés dans le poulailler, on voit bien qu'il s'agit là d'un habile discours tendant à justifier l'injustifiable, à savoir permettre aux plus performants de plumer les moins performants, que l'on occupe aussi à se manger entre eux ! [1]

C'est parce que cette subordination de notre société démocratique à l'économie et au pouvoir de la finance mondialisée qui l'infiltre continuellement est tout sauf incontestable [2] du point de vue de l'intérêt général démocratiquement conçu qu'il convient que les citoyens aient voix au chapitre afin qu'au terme d'un DÉBAT CONTRADICTOIRE exigent et intransigeant, où ils seront (IN)FORMÉS, ils puissent en connaissance de cause décider soit de s'effacer devant les intérêts de l'élite et de ceux qui ont l'espoir d'en faire partie un jour ; ou si au contraire ils souhaitent remettre la construction européenne sur les rails de la démocratie, seule apte à permettre un libre choix de société par chacun en lieu et place de la servitude volontaire qui semble constituer l'horizon auquel nous destinent nos dirigeants.

Naturellement, tout citoyen soucieux de démocratie refusera de se voir ainsi réduit à l'état de faire-valoir abusé et privé de toute capacité de se prononcer sur son avenir, a fortiori dans les moments politiques déterminants, de ceux qui façonnent l'histoire pour les décennies à venir. Et nous y sommes...

Autrement dit, la dignité de citoyen réclame de tout un chacun qu'il s'emploie à obtenir des représentants du peuple qu'ils ne se substituent pas au peuple pour approuver un traité sans avoir reçu aucun mandat précis allant dans ce sens.

1] L’histoire des deux petites souris qui se disputent un fromage. Renard qui passe par hasard offre courtoisement ses bons offices. Pour faire la paix, il propose de partager le fromage en deux parts égales. Oh oui, oh oui, s’écrient les deux petites souris. Et Renard, avec bonté, partage le fromage en deux parts égales. Et les deux petites souris s’apprêtent à se régaler. Mais, oh, dit une souris, ce n’est pas juste, ma part est plus petite ! Ah, bon, voyons ça, dit Renard, eh oui, en effet ! Et croc, il croque afin de faire deux parts égales. Mais, oh, dit l’autre souris, ce n’est pas juste, maintenant c’est ma part qui est plus petite. Ah, bon, voyons ça, dit Renard, eh oui, en effet ! Et croc, il croque afin de faire deux parts égales. Mais, oh, dit la première souris, ça ne va pas, maintenant c’est ma part qui est plus petite ! Ah, bon, voyons ça, dit Renard, eh oui en effet et croc, il croque…
Et ainsi de suite jusqu’à ce qu’il ne reste plus que deux petites miettes pour chacune des deux souris. Et que Renard en souriant s’endorme le ventre plein.
[ Lu dans le Là-bas Hebdo n° 27 du 16 décembre 2007 ]

2] Bien que ce changement nous soit régulièrement présenté comme la conséquence de la modernité, comprenons du "monde qui change autour de nous". Ainsi le monde qui change autour de nous constituerait un argument décisif, qui échaperait au champ du politique et donc clorait le débat ! Sous peine de passer pour sot et ringard.

Pétitions en cours pour exiger un référendum :

Appel du Comité National pour un Référendum ( près de 50 000 signatures )

Pétition à l’initiative du Comité Valmy

Vénézuéla : critiques des faiblesses démocratiques du projet de révision constitutionnelle [2]

P B — Mon, 10 Dec 2007 21:04:00 +0100

A l'encontre - Le rejet de la proposition du président du Venezuela, Hugo Chávez, de modifier la Constitution nationale, vient non seulement de démontrer que le Venezuela était un pays démocratique, mais il a également prouvé clairement que les Vénézuéliens avaient de l’autonomie, a affirmé le sociologue Edgardo Lander.

« La population a dit qu’elle était capable de penser et de décider avec sa propre tête. On peut suivre un leader, être d’accord avec lui, mais sans forcément être aveugle. L’adhésion populaire n’est pas inconditionnelle et celle-ci peut parfois discorder sur certains points».

Pour E. Lander, qui est professeur à l’Université Centrale du Venezuela (UCV), le résultat a également donné une plus grande légitimité au gouvernement et au projet de construction d’un pays socialiste, en cours depuis 1992, date de l’arrivée de Chavez au pouvoir.

« L’un des arguments utilisés par l’opposition était que le gouvernement n’avait pas de légitimité, parce que les élections n’étaient pas transparentes. Il a aujourd’hui été catégoriquement démontré que cela ne se passait pas de cette manière et que le système électoral de notre pays était fiable ».

E. Lander relève le fait que le projet de réforme constitutionnelle, enclenché par Chávez à l’Assemblée Nationale, n’était pas effectivement admis et impératif. Pour ce spécialiste en sciences politiques, la Constitution actuelle ne représente en aucun cas un obstacle à des transformations dans la structure politico-sociale du pays.

« Le processus de changements n’a pas rencontré de barrière constitutionnelle qui le limite. Et si cela s’était produit, une Assemblée Nationale Constituante aurait dû être convoquée, afin que puisse avoir lieu un débat public, large et démocratique ».

Lander n’écarte pas la possibilité que la Constituante soit convoquée d’ici à cinq ans au maximum, moment où le mandat de Chávez prendra fin. Selon lui, beaucoup des changements présentés dans le projet de réforme voté hier figurent déjà dans l’actuelle Carta Magna du pays, promulguée en 1999.

Le sociologue a. par exemple. cité les articles qui traitent de l’extension vers la main-d’œuvre informelle de droits liés au travail et à la sécurité sociale ainsi que de la réduction de la journée de travail. « Si les lois n’ont pas encore été édictées pour réglementer ces sujets, c’est par incapacité de l’Assemblée Nationale, et non par une impossibilité liée à la Constitution ».

Toujours selon lui, à voir la manière dont le débat sur la réforme a eu lieu en divisant le pays, il est clair que l’approbation de la modification aurait généré des problèmes. « Si le projet avait été accepté par un écart disons de 2% des votes, alors ce serait un désastre parce que sa légitimité serait remise en question et le nouveau texte constitutionnel serait une source constante d’instabilité ».

Une fois le référendum passé, Lander a alerté le gouvernement sur la nécessité d’accorder toute son attention sur des sujets tels que l’efficacité de la gestion publique et la sécurité, sujets considérés par beaucoup de Vénézuéliens comme faisant partie des plus grands problèmes du pays. « Si non, nous courons le risque que les gens perdent confiance. Les conditions de vie de la population se sont transformées au cours des dernières années, il y a eu dans la politique populaire des avancées extraordinairement importantes en termes d’organisation et de changement culturels. Une population qui vivait auparavant totalement en marge du système politique, apathique et sans confiance à l’égard de la politique des partis et de l’Etat, se sent aujourd’hui réinvestie de sa dignité de participante, mais il existe bien sûr des pressions. Et le moment où toute cette confiance s’écroulerait peut survenir».

* Alex Rodrigues a écrit cet article pour le MST (Mouvement des Sans-terre) du Brésil. L’article date du 4 décembre 2007.

(Traduction : A l’Encontre)